treo

Helgen den 24-26 var jag och Bengt Barkman (ordförande i MFK - miljövänner för kärnkraft, tillika föreningen där jag sitter som styrelseledamot) i Esbo, Finland. Vi var inbjudna av ungdomens nordiska råd (UNR) till att delta i en paneldebatt för att disktuera kärnkraften, framtidens energi och klimatfrågan. Andra deltagare i debatten var Fredrick Federley (riksdagsman för C), Käthe Sarparanta (kommunikationschef på Olkiluoto-3) och Jonas Biström (viceordförande i natur och miljö riksförening). Det var sagt att Heidi Hautala (riksdagsledamot för de gröna i Finland) också skulle komma men hon lämnade återbud.

Ungdomens nordiska råd hade ett energi- och klimattema i år därav paneldebatten. Tyvärr behandlade inte nästan någon resolution energifrågan men vissa frågor var ändå intressanta. En del var lite väl ideologiskt och naivt, såsom en resolution där författarna ville stoppa all tillverkning av militärt materiell. Den gick inte igenom dock, kanske var det också tur då mer erfarna politiker förmodligen har lättare att lyssna på unga om de ser att de har en verklighetsförankring. De flesta resolutionerna som behandlades hade dock med ett nordiskt samarbete att göra och handlade om allt från språkfenomen till ett militärt bevakningssamarbete.

Bengt var inbjuden till paneldebatten som var på fredagen men vi valde att stanna kvar hela helgen, vilket vi fick möjlighet till. Boende och mat stod UNR för så jag och Bengt rörde oss delvis runt på området och satt en del av tiden på själva mötet för politikerna. Vi hade inte rösträtt men yttranderätt. Själva debatten på fredagen var ganska standard. Jonas hade det dock lite tufft eftersom han var ensam på nejsidan. Fredrick var väldigt duktig och det är tydligt att han har erfarenhet av storpolitik. Käthe var också duktig och hon kom in med en del detaljfrågor som Jonas försökte om inte ljuga, så i alla fall sväva på sanningen om. Oftast var det den gamla vanliga visan, inget blev sagt och myter upprepades. Sådant är tråkigt då det aldrig leder till en konstruktiv diskussion. Jag försökte ge mig in i debatten gällande forskningsfrågan för alla kärnkraftmotståndare verkar tro att alla bokstavligen öser pengar över kärnkraftsforskning. Jag försökte berätta om forskningsförbjudet men blev avbruten eftersom jag inte satt i panelen. Istället frågade jag om Jonas ville avveckla vattenkraften eftersom den dödar fler männiksor, och liv, än kärnkraften. Det fick jag inget svar på.

En annan intressant händelse var Tomas Ries (direktör för det utrikespolitiska institutet i Sverige). Han höll ett tal om nya faror och osäkerheter i framtiden i och med klimathotet. Pratade en del om hur vårt samhälle är uppbyggd och hur vi är beroende av resten av världen för att vår civilisation skall fortgå och fungera som den gör nu. Diskuterade känsliga punkter i vårt samhälle som kan vara extra känliga i och med att världspolitiken håller på att förändras. Ryssland blir starkare, kina är och blir en större ekonomisk stormakt. En del fokus låg på Ryssland och hur de fortfarande anser att det är ok med en militär påtryckning, även mot grannar i Europa. Jag fick också ett tillfälle att tala med honom en timme eller så under kvällen vilket var mycket intressant. Han är väldigt kunnig.

På lördagskvällen var det lite bastu och middag. Det slutade med att vi gick ut på stan med bla Fredrick Federley och några andra som var med och anordnade. Det var väldigt trevligt även om man blev lite trött på söndagen.

På söndagen åkte vi hem till Stockholm med nya erfarenheter och nya kontaker!

//Nils

... att sparka igång denna bloggen igen. Har varit alldeles för dålig på att skriva något på sistonde! Det är inte ok. Skall skriva nu igen så stop by för uppdateringar.

//Nils

I DN läste jag under min spännade föreläsning i interndosimetri att danskarna skall börja censurera internet. Danmark har således sällat sig till klubben där bland annat trevliga länder (och framförallt starkt demokratiska) som Kina och Kuba är medlemmar. Det är thepiratebay.org det hela handlar om, en domstol har idag beslutat att denna sida skall spärras från åtkomst av danska medborgare (i nuläget de som har ISP:n DMT2).

Det hela är mycket smaklöst och något ironiskt eftersom Danmark annars så gärna värderar yttrandefriheten, ett exempel på det är mohammedbilderna. Jag kan inte dansk lag och jag vet inte huruvida denna dom är korrekt eller överhuvudtaget möjlig eftersom såvitt jag vet så begår inte TPB något brott, så är det i alla fall i Sverige.

Jag kan se ett problem med fildelning och att det drabbar artister men en parallell som kan dras är: Gula sidorna ger oss allehanda information om vart det finns bibliotek och vart det finns möjlighet att kopiera dessa böcker man lånar. Skall vi därmed förbjuda gula sidorna, eniro eller hitta.se för att de underlättar piratkopiering. Givetvis kommer inte detta ske, och någon egentlig skillnad finns ej.

[----EDIT---- : Tydligen får jag citera vad jag vill, säg dock att texten nedan vore en hel bok som är skyddad. Poängen är givetvis densamma.]

"Jag vet nästan inte vad som är värst; att Danmark nu inför en privat kontrollerad censur av Internet, eller att många små oberoende musiker och band som förlitar sig på spridning via The Pirate Bay som reklam för sina spelningar och skivor nu tappar den möjligheten. Det är kanske så att IFPIs medlemmar är rädda för att folk själva ska kunna välja vad de vill lyssna på, och inte längre vara beroende av skivbolagens sållning och kontroll, frågar sig partiledaren Rickard Falkvinge."

Jag har numera begått ett brott mot upphovsrätten, jag har kopierat ett material som jag inte har rätt att kopiera. Det inom citattecknena återfinns på dn.se. Det roliga med detta är följande, jag kommer att pinga min blogg hos twingly (för er som inte vet vad det är så är det en tjänst som gör att en länk till min blogg dyker upp i den artikeln hos tex DN som jag länkar till). Ni som klickade er vidare hit från min blogg via SVD eller DN har alltså funnit upphovsrättskyddat material på min blogg med hjälp av DN eller SVD. Helt i stil med TPB. Stänger vi till TPB måste vi på samma grunder stänga till DN och SVD eller kanske enklast twingly. Troligt?

Vi måste studera principen i fallet. Vi måste se att det handlar om cencur i ett land i Europa nära oss. Vi måste se att det inte skiljer sig åt från andra länders cencur av internet. Vi måste förstå att staten inte skall bestämma att internet skall cencureras. Vi måste säga ifrån och framförallt, vi måste alla ta ett ansvar att detta ej får ske i vårt Sverige.

Låt ropen skalla. Internet för allt och alla.

DN, SvD, GP

Idag kan man läsa på flera nyhetssidor att Sverige skall öka energin från förnyelsebara källor till 49% från 40%. Att vi redan har så högt som 40% är på grund utav vattenkraften i Sverige. En källa till energi som få länder har. Det är bra att vi skall byta till mer hållbara energikällor men en frågeställning som uppstår är: om vi har mer än 51% kärnkraft, är det ok? Kärnkraften är kanske inte i strikt mening förnyelsebart men begreppet förnyelsebart saknar mening enligt mig. Bättre är det att tala om hållbara bränslen. Solkraften är förnyelsebar så länge som solen lyser och vind är förnyelsebar så länge det blåser på jorden (kanske till och med efter det att solen slocknat :)). Inget är alltså ej strikt förnyelsebart. Därför är det som sagt bättre att tala om hållbara bränslen och där passar definitivt kärnkraften in!

En annan detalj, vet inte exakt hur förslaget är utformat, men vore det inte en bra tanke om de länder som har svårt att pressa upp förnyelsebara/hållbara bränslen på grund utav geografiskt angelägenheter och annat kan betala länder som till exempel Sverige för att vi skall höja vår kvot ytterligare. På så sätt kan en marknad skapas och länderna får ett val huruvida de vill göra.

Bäst vore om kärnkraften kunde räknas in, då hade man sluppit ett problem som annars lätt uppstår.

SVD, SVD, DN

... att sådant kan inte hända oss. Vi lever här i frid och ingen har en tanke på att vi faktiskt en dag helt plötsligt inom loppet av några minuter kan förklara mänsklighetet utplånad. En asteroid som denna skulle skapa en otrolig katastrof mer eller mindre vart den träffade jorden.

Många tror att det är science fiction när man talar om dessa saker och att man bör bygga ett defensivt försvar. Det är märkligt eftersom det bara är en tidsfråga innan jorden kommer bli träffad. Forska, bygg och försvara nu!

Har du köpt falska biljetter till Bruce Springsteen gör följande om du vill vara med och kräva skadestånd från bedragaren.

Maila nils_rudqvist@hotmail.com med följande information:

Namn
Antal biljetter
Summa pengar
Mailadress
Telefonnummer
Stad
Namn på biljetterna

+ all annan info som du kan komma på som kan hjälpa oss. Tillsammans blir vi faktiskt starkare.

Tack på förhand
Nils Rudqvist

Jag och några vänner satt och såg på tv igår kväll, närmare bestämt klockan åtta på ettan. Programmet heter Uppdrag granskning och just detta program handlade om uranbrytning. Mycket intressant trodde vi men ack så besviken man blev.

Programmet var inte direkt nyanserat utan behandlade mestadels gamla uranbrytningar såsom ransvik och äldre gruvor i australien. Undantaget var Oplympic- och Rangergruvorna vilka jag återkommer till lite längre ned. De flesta håller nog med om att gruvbrytning i största allmänhet har varit en lortig affär och detta program skulle alltså behandla uranbrytning. Så uppdrag granskning kikade lite snett över på de gamla gruvor som funnits i bland annat australien och såg att "ey! här är cancerfrekvensen dubbelt så hög". Jag har inte sett denna studie men låt oss säga att så är fallet. Då ska vi se: På sextiotalet i australien, hur bra koll hade man på ventilation, dieselavgasers inverkan, spränggaser och aerosolpartiklar. Även om jag misstänker att radonhalterna i dessa gruvor var höga så bidrog förmodligen en brist på ventilation av cancerogena ämnen i dieselavgaser och spränggaser. I kombination med en hög koncentration aerosolpartiklar som bara i sig kan vara oerhört skadliga bör detta fått en stor effekt (det skall inte heller hymlas om att radonets sönderfallsprodukter bundet till aerosolpartiklar kan vara mycket skadligare än endast radonet eller aerosolpartiklarna i sig.

Men, det jag saknade i programmet var en jämförelse med andra liknande gruvor under samma tid. Hur många dog där? Hur många gruvsamhällen har det funnits med sk cancerkluster som det pratatdes om i programmet? Skall man granska uranbrytning antar jag man vill granska strålningen i dem, varför jämför man då inte urangruvor med andra gruvor? Lite svårt att få en jämförelse annars (tex bör arbetare fått cirka 70-80 mSv av att arbeta i kirunagruvan under 60talet då det var cirka 5000 Bq/m3 luft av radon).

Sedan förstår jag inte vitsen med att intervjua en arbetare som hävdar att han kan känna strålningen klia. Det är givetvis ett helt bissart uttalande som inte får tillåtelse att dementeras. Det kanske är så att han är mögelallergiker eller överkänslig mot ämnen i avgaser i gruvan. Det är i alla fall inte strålningen han känner och det hade så lätt kunnat komma fram i programmet om reportrarna bara hade ställt den frågan till en radiofysiker eller tex den chefepidemiolog de hade med i inslaget! Kanske vill de inte göra annat än att skrämma och skapa rubriker. Ärlig journalistik gillar väl ingen, eller?

Denna Colin Tatz då som fick titeln "Professor". Vad är han professor i? Jo det visade sig efter lite googling att han är professor i statskunskap (political science). Frågan är vad en sådan professor kan om strålskydd eller radiofysik? Kan det möjligtvis vara därför som reportrarna i uppdrag granskning inte valde att skriva ut vilken diciplin han var professor i. Men återigen, vem gillar ärlig journalistik?

I inslaget kunde man även se en kille springa runt med en gammamätare som tjöt som bara den. Ge mig en tv-kamera, en gammamätare och bästa sändningstid så lovar jag att jag kan göra ett bra program om hur min stortå ger ett utslag som låter precis likadant som det de fick fram då de mätte på marken. Mätning utan enheter eller storheter är värdelös och ger ingenting, så vitt vi vet kan gammamätaren haft högsta känslighet påslaget. Då tjuter mer eller mindre allt! Framställningen av mätningen visade dock på en hög gammaaktivitet. Undrar vad syftet med detta var, varför frågade de inte någon kunnig om denna aktivitet i sig var farlig eller inte. Men de vill väl som sagt inte ha fram ett sådant svar, det passar inte den sanning de redan bestämt sig för.

0.29 mikrogram per liter vatten gick det att läsa lite snabbt i inslaget. Detta angav den koncentration utsläppt uran som fanns i vattnet. Lite snabb räkning ger att denna koncentration motsvarar cirka 38 Bq/liter. Riktvärden för radon:

• Vatten med en aktivitet som är mindre än 100 Bq/l har ingen som helst anmärkning
• Vatten med en aktivitet som överstiger 100 Bq/l men understiger 1000 Bq/l klassas som tjänligt med anmärkning
• Vatten med en aktivitet över 1000Bq klassas som otjänligt.

Behöver jag säga mer?

Har skrivit tidigare om ett könsneutralt äktenskap. Kan idag läsa att homoäktenskapsfrågan splittrar den svenska kyrkan [DN].

Idag har präster i svenska kyrkan automatiskt rätten att juridiskt binda två människor vid varandra genom ett äktenskap. Det finns ingen skillnad mellan ett borgerligt bröllop och ett kyrkligt bröllop rent juridiskt. Om du är bög eller lesbisk får du däremot ingå partnerskap, du är ej tillåten att ingå i ett äktenskap med en person av samma kön enligt svensk lag.

Så två personer av samma kön som vill gifta sig är idag diskrimerade av svensk lag. Hur skall man lösa detta problems samtidigt som att kyrkan blir glad?

Mycket enkelt:

1. Ta ifrån prästerna deras rätt till att viga personer. De får ha hur många religösa cermonier de vill men det skall inte betyda ett skvatt rent juridiskt sett.
2. Inför ett könsneutralt äktenskap/partnerskap (bara det heter lika för alla) där två personer exakt samma rättigheter (tror att äktenskap och partnerskap är det idag också men varför då ha två namn? Låter nästan lite förnedrande det där ordet, partnerskap.)

Genom att göra detta löses alla problem. Homoexuella individer blir likställda heterosexuella personer samtidigt som kyrkan givetvis får vägra att hålla en religös cermoni om de inte vill. Vill de inte viga en bög, skall de inte behöva göra det. Precis lika lite som att jag inte kan tvinga greenpeace till att hålla en cermoni där de hyllar kärnkraft. Staten skall inte lägga sig i kyrkans affärer och kyrkan skall inte lägga sig i statens affärer. Inga konstigheter.

Frågan är ju dock, hur kan man vilja vara medlem i en något där man är oönskad. Där man blir diskriminerad och där din sexuella läggning nämns i samma mening som sodomi och incest [Wiki]. Då är det väl bättre att starta ett eget trossamfund som är öppet för alla och där envar ej behöver lida för att det de är strider mot den kristna något skeva etiken.

Läste precis i Ny Teknik att en livscykelanalys av några olika bilar har kommit fram till att en Hummer är mer miljövänlig än en miljöbil som Honda Prius.

Tydligen ett nytt sätt att göra en livscykelanalys, har inte riktigt tid just nu att sätta mig in i det men ändå sjukt intressant. Som Christina Millian säger, never judge a book from its cover.

Den låten jag spelar mest just nu (till och med mer än the Boss´s Magic!) Finn den, lyssna på den och njut av den.

Waking up was kind of strange
The last two years have made a change
You were barely on my m ind
Saying goodbye sure takes time

Today your should turn 25
With your best time fly ing by
Not knowing where your future lies and
All prepared to concour life

But we get no aswers from the past
Nor how the fire spread so fast
That New Years Eve all turned black
Sometimes you're lucky, sometimes you're not

Kärleksfull, sorglig och vacker musik då den är som bäst.

Det är inte med förvåning jag läser att journalistkåren i Sverige är vänstervriden [SvD]. Framförallt blir jag inte förvånad över att antalet miljöpartister är överrepresenterade bland Sveriges journalister jämfört med den övriga befolkningen.

Studerar man mängden skrivna artiklar gällande hur farlig kärnkraften är i Sverige och hur många olycker som sker förstår man snabbt att journalisterna har ett egenintresse i att baktala kärnkraften. Dessa som väljer att skriva ned kärnkraften är både oproffsiga och okunniga. Till en början har jag för mig att medias uppgift är att spegla och återge nyheter, inte att politisera eller vara varken åsiktsskapande eller nyhetsskapande. Tyvärr är en nyhet gällande en utsliten generator i ett kärnkraftverk mer säljande än det faktum att alla växellådor på vattenkrafts 30 vindkraftverk Themsen, England måste bytas ut. Inte särskilt objektiv nyhetsrapportering alltså.

Det syns också man försöker få med debattartiklar som förespråkar mer kärnkraft. Det är mer intressant att ta med personer som vill avveckla än utveckla.

När skall miljöpartiet och dess oärliga journalistanhängare inse kärnkraftens potential och förså värdet i en bra vetenskaplig granskning. Som det är nu är det bara samma skrämselpropaganda som hörs överallt och bemöter man den propagandan med sakliga argument accepteras de inte. Tydligt är att greenpeace och miljöpartiet väljer att fortsätta tro på strunt som omgärdat kärnkraften i åratal. Greenpeace tycker bland annat att kärnkraften måste byggas ut i "absurdum" om den skall klara av att ersätta de fossila bränslena. De talar dock inte om att det går flera tusen vindkraftverk per reaktor. Vad är det som är absurt egentligen?

Jag anser att vi skall ha kärnkraften som bas i vår energiförsörjning och vind- och solkraft som komplement. Men intermittena energikällor kan aldrig helt ersätta en basproduktion av el. Det är alla överens om. Frågan är bara, hur skall miljöpartiet och de andra kärnkraftmotståndare lösa den konflikten? Skall vi ha gasdrivna generatorer som går in då det slutar blåsa? Orealistiskt säger jag.

Jag har på sistonde haft många tankar rörande människans plats i naturen och om (och hur) man utan religion kan härleda en moral som är giltig i samhället. Jag har på Facebook (av alla ställen) haft lite diskussioner i grupper, bland annat i gruppen "Ateist" där en troende kristen ställde frågan huruvida materia kunda vara bärare av moral.

Jag tycker i och för sig att den frågan är något ogiltig då den i någon mening förutsätter att havandet av en moral är något som kommer från "naturen". Alltså att moral är något absolut värde och att det finns ett rätt eller fel.

Naturen har inte en agenda. Det finns inget universellt rätt eller fel. Moral är något som är skapat av människan för att underlätta ett samhälles konstruktion och för att kunna bibålla ordning och samhällets lagar. Därav är det inte konstigt att absoluta moralvärden som ges av till exempel kristen tro sådana som: Du får ej döda, du får ej stjäla och du skall ej begå äktenskapsbrott.

För att ett civiliserat samhälle skall kunna uppstå är värden som dessa essentiella och våra lagar som styr ordningen i vårt samhälle bygger i någon mening på moral (jag är inte kunnig om juridik men det kanske kan vara ett lämpligt antagande?).

Om vi vill ha ett humanistiskt samhälle där inte religion styr vad människar "får" göra enligt en god moralisk sed måste vi alltså komma på det faktum varför vi inte får döda varandra eller varför det inte är okej att jag stjäl min grannes bil.

Dessa frågor är tämligen självklara för de flesta av oss men vad grundar de sig på egentligen. Det finns inget som säger i naturen att det inte är okej att döda en annan individ. Snarare tvärtom, grupper har alltid konkurrerat med varandra och krigat för att vinna mark och göra just sin stam/grupp starkare.

Vi måste alltså ha en utgångspunkt och min tanke är att om man bestämmer följande axiom kan mycket gott härledas:

Människan är född fri av naturen och dess frihet får ej kränkas.
Denne individ har rätt att äga ägodelar och dessa tillhör denne och ingen annan.

Detta leder till att man inte får döda en annan person eller att man inte får stjäla något som tillhör en annan individ. Man får inte heller äga en annan person då dennes frihet kränks. Hur långt kommer man om man börjar här?

Ett civiliserat samhälle behöver lagstiftning som kanske ibland kränker en individs frihet. Det måste ibland vara tillåtet för att en utveckling i samhället skall ske. Jag som liberal har inget emot att uppoffra en del av min frihet så länge jag inte är tvingad till det.

Givetvis behövs mer eftertanke och detta är bara några flyktiga tankar som drabbat mig sömnlösa nätter. Nu måste jag skriva om Ludwig Boltzmann och hans statistiska fysik. Sjukt kul.

Alltså, jag är liberal och jag är för en fri marknad.

I detta fall känner jag ett sådant stort agg mot vissa personer att jag skulle vilja göra saker mot dem som skulle ge mig tolv år till livstid. Dessa personer köper och säljer biljetter till konserter och andra tillställning och vet att personer nästan betalar vad som helst för att gå på dessa. Jag är ett springsteenfan och vill gå på han när han kommer till globen. Biljetterna tog slut på sisådär två och en halv hundradels sekund.

Nu säljer dessa as ståbiljetter för det rena rama rånpriset 3995 kronor per biljett. Det är alltså företag som specialiserat sig på att köpa upp så många biljetter som möjligt till konserter. De gör alltså inget jobb förutom att köpa en jävla biljettjävel billigt och sälja den dyrt till någon som verkligen vill gå. Snacka om att parasitera och livnära sig på andra människor.

Jag hoppas att detta blir sjukt olagligt så att jag får gå på bruce och att inte några idioter skall köpa upp alla biljetter via nåt lömskt ATG-ombud.

Tack och hej.